Дело № 2-1054/2024     В окончательной форме

    УИД № 47RS0016-01-2024-000594-11     составлено 16.09.2024 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2024 года     г. Сосновый Бор

        Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяйкина Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйкин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус», Управляющая компания), в котором просил взыскать в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 550 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате независимого исследования в размере 5900 руб.

В обоснование требований указал, что 07 января 2024 г. в доме <адрес> произошла авария, в результате которой принадлежащей ему квартире № №, причинены повреждения внутренней отделки, а также пострадало имущество, расположенное в квартире. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании по заявке истца, причиной аварии стала аварийная ситуация в помещении технического этажа многоквартирного дома, течь трубы холодного водоснабжения, что входит в зону ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества определена на основании независимого заключения. Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец усматривает оснований для обращения в суд.

Истец Хозяйкин Ю.А., его представители, третье лицо Хозяйкина О.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Домус» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать без его участия не просил.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что 07 января 2024 г. в квартире № №, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве общей совместной собственности (л.д. 14), расположенной по адресу: №, произошло залитие, в результате которого причинен материальный ущерб, о чем по заявке истца 10 января 2024 г. составлен акт осмотра жилого помещения.

Согласно вышеуказанному акту, составленному специалистами ООО «Домус», а также в присутствии собственника квартиры Хозяйкина Ю.А. (истца), выявлено, что в комнате имеются следующие повреждения:

- напольного покрытия (ламинат) площадью 270Х170 см;

- отделочного покрытия стен (обои) площадью 60Х250 см;

- скопление воды в натяжном потолке;

- отделочного покрытия потолка (штукатурка, краска ВД), площадью 50Х50 см,

- стол-тумба – повреждение нижних элементов (л.д. 15).

Причиной залития указана аварийная ситуация помещений технического этажа многоквартирного дома, течь трубы холодного водоснабжения.

Ответчиком факт управления вышеназванным домом ООО «Социум-Строй» в спорный период не оспаривался.

Согласно, представленному истцом экспертному исследованию № 24-0116/1 от 16 января 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате вышеуказанного залива составляет 550 810 руб. (л.д. 24-54).

Факт залития, произошедшего в квартире истца 07 января 2024 г., а также размер причиненного ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, помещений технических этажей, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего), в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В нарушение вышеуказанных положений закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию системы водоснабжения, технических этажей названного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «Домус» надлежащим образом не выполнила принятую на себя обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем и технических этажей дома, что послужило причиной залития квартиры истца.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом выводов экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, а также принимая во внимание, что указанное заключение в данной части ответчиком также не оспорено, суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 550 810 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт залива квартиры истца по вине ответчика, подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.

В целях досудебного урегулирования спора, 01 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, ответ на которую в адрес истца не поступил (л.д. 20, 21).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» полагаю, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279 405 руб. (550 810 + 8000)Х50%), поскольку на данные отношения также распространяются положения указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Хозяйиным Ю.А. понесены расходы на составление экспертного исследования на сумму 5900 руб., подтвержденные представленными доказательствами, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 22, 23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Домус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 802 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяйкина Юрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус» в пользу Хозяйкина Юрия Андреевича в возмещение вреда 550 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 405 рублей, расходы на проведение исследования в размере 5900 рублей, а всего – 844 115 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Домус» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 802 рубля 15 копеек.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья