Дело № 1-97/2019
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосновый Бор 23 декабря 2019 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,
при секретарях Мозонен О.Н., Матушкиной М.О.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тотикова А.М., Полевой Ю.Б.,
представителя потерпевшего ООО «Победа» - ФИО10,
подсудимого Берч Н.П.,
защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЕРЧ Николая Петровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Берч Н.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинив своими действиями существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 09 часов 00 минут 28 сентября 2018 года до 19 часов 00 минут 29 сентября 2018 года, Берч Н.П., достоверно зная о том, что на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, хранится ценное имущество, принадлежащее ООО «Победа», и, полагая, что ООО «Победа» имеет перед Берч Н.П. денежную задолженность за ранее выполненные Берч Н.П. работы по выпиливанию деревьев, их вывозу с территории строительной площадки, которые осуществлялись им в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, в нарушение установленного гражданского и гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего порядок разрешения данных споров между гражданином и организацией, решил совершить самоуправство, то есть самовольное вопреки установленного законом порядка действий, правомерность которых оспаривалась ООО «Победа», направленные на противоправное изъятие и обращение в свое пользование хранящихся на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, имущества ООО «Победа», а именно блока-контейнера металлического, блока-контейнера (вагон-бытовка) металлического с находящимся внутри инструментом.
С этой целью Берч Н.П. в период с 09 часов 00 минут 28 сентября 2018 года до 19 часов 00 минут 29 сентября 2018 года приехал на принадлежащем ему автомобиле на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, огороженную забором, вход на которую осуществляется через ворота. После чего, с помощью манипулятора автомобиля, которым управлял ФИО8, погрузил металлический контейнер с инструментом внутри на принадлежащий Берч Н.П. автомобиль, а вагон-бытовку с инструментом внутри - на автомобиль ФИО8 Таким образом, Берч Н.П. неправомерно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Победа», а именно: блоком-контейнером (вагон-бытовка) металлическим 6*2,4 м., стоимостью 29775 рублей 92 копейки, блоком-контейнером металлическим, стоимостью 25423 рубля 73 копейки, в которых находилось следующее имущество: бензорез SHTIL TS-800, стоимостью 30569 рублей 86 копеек; инвертор СВАРОГ ARC 315, стоимостью 15192 рубля 19 копеек; два инвертора Ресанта 220, стоимостью 3548 рублей 55 копеек, на общую сумму 7097 рублей 10 копеек; сверлильный станок на электромеханическом основании, стоимостью 14745 рублей 76 копеек; углошлифовальная машинка Makita 9069 SF (2000 ВТ, 230 мм., 4,2 кг.), стоимостью 2335 рублей 68 копеек; две углошлифовальные машинки Makita 9555 HN (710 ВТ, 125 мм., 1,4 кг.), стоимостью 1206 рублей 61 копейка, на общую сумму 2413 рублей 22 копейки; бензопила Husqvarna 240 1,5 кВт (с дополнительной цепью), стоимостью 5406 рублей 20 копеек; бензопила Husqvarna 135 1,5 кВт, стоимостью 4346 рублей 97 копеек; перфоратор Makita HR-5211-C, стоимостью 11832 рубля 81 копейка; вибропила BOMAG, стоимостью 8618 рублей 21 копейка; два тельфера электрических Denzel 500 Вт, 250 кг., стоимостью 3007 рублей 63 копейки, на общую сумму 6015 рублей 26 копеек; коробка заклепок вытяжных 3,2*12 мм. из 1000 штук, стоимостью 418 рублей 64 копейки; 8 коробок саморезов кровельных с буром оцинокванные 38*5,5 мм. из 250 штук, стоимостью 497 рублей 46 копеек, на общую сумму 3979 рублей 68 копеек; 2 стяжных ремня 35 мм.*6 м., 2,5-5 т., стоимостью 851 рубль 70 копеек, на общую сумму 1703 рубля 40 копеек; два химических анкера инжекционная масса Sormat 300 мл. винилоэстровая смола, стоимостью 1255 рублей 08 копеек, на общую сумму 2510 рублей 16 копеек; пистолет для анкера химического FIS 360 Fisher, стоимостью 2039 рублей 83 копейки; плащ нейлоновый сигнальный, стоимостью 1034 рубля 75 копеек; три плаща ПВХ, стоимостью 656 рублей 78 копеек, на общую сумму 1970 рублей 34 копейки; 14 упаковок шайб пружинных гровер оцинокованные 20 мм. DIN 127, стоимостью 16 рублей 95 копеек за упаковку, на общую сумму 237 рублей 30 копеек; 2 упаковки болтов оцинкованных М20*60 мм. DIN 933, стоимостью 385 рублей 60 копеек, на общую сумму 771 рубль 20 копеек; 2 упаковки шайб оцинкованных 20*37 мм. DIN 125A в упаковке по 25 шт., стоимостью 130 рублей 51 копейка, на общую сумму 261 рубль 02 копейки; сварочный автономный аппарат HONDA GX-390 в комплекте, стоимостью 100000 рублей, а всего имущества ООО «Победа» на общую сумму 278699 рублей 23 копейки.
После чего с места преступления скрылся, поместив указанное имущество на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по месту своего жительства, причинив ООО «Победа» существенный вред на сумму 278699 рублей 23 копейки.
В ходе судебного следствия подсудимый Берч Н.П. вину в совершении предъявленного обвинения - кражи, совершенной в крупном размере, признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и не согласившись с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия. Полагал, что действия необходимо квалифицировать как самоуправство.
Вина подсудимого Берч Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В суде подсудимый Берч Н.П. показал, что летом 2018 года Свидетель №2, директор по строительству, предложил ему заработать, выпилить деревья на строительной площадке по адресу: <адрес>, за что ему обещали заплатить 35000-40000 рублей. На данное предложение он ответил согласием. При этом, трудовые отношения не оформлялись, по результатам выполненных работ ему заплатили 20000 рублей, остальные денежные средства Свидетель №2 обещал перевести на карту. Позже, Свидетель №1 бригадир на данной строительной площадке, предложил ему работу по вывозу веток с ее территории, договорившись о сумме работы - 1000 рублей за час работы. Свидетель №2 предложил составить договор и оплачивать работы по безналичному расчету, на что он согласился, однако, Свидетель №2 договор не составил. Он также не проявил инициативу, не составил договор, поскольку доверял Свидетель №2, полагал, что ему выплатят все денежные средства за работу. По результатам 2-месячной работы, ему выплатили 70-80 % от причитающейся суммы денежных средств. После чего Свидетель №2 ушел в отпуск, по выходу из которого предложил ему работу по вывозу корней с территории строительной площадки, на что он согласился. По мере вывоза корней, у бригадира начались вопросы по количеству вывезенного в разные дни, по количеству проставленных часов в счетах, которые он предоставлял, что он объяснял качественным подходом к работе, поскольку вывозил мусор в отведенные места, а не на обочину дороги. Он говорил Свидетель №2, что количество часов отработано больше, чем проставлено, просил выплатить ему задолженность. Директор ООО «Победа» ФИО10 на стройку не приезжал, в связи с чем он с ним поговорить о задолженности не смог. В связи с наличием задолженности перед ним ООО «Победа», он решил вывезти вагон-бытовку, контейнер с территории стройки. Он и Мухин с помощью манипулятора загрузили вагон-бытовку, контейнер, в которых находился инструмент, вывезли с территории участка на его участок в д. Мустово. Произошло это в пятницу или в субботу, в понедельник ему позвонили сотрудники полиции. Вагон-бытовку, контейнер он не вскрывал, содержимое не доставал. Железобетонные кольца не похищал. Задолженность ООО «Победа» перед ним по его подсчетам составляла 120000 рублей. Раскаивается в том, что совершил.
В ходе предварительного следствия Берч Н.П. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, также показал, что действительно выполнял работы в период с июня по сентябрь 2018 года на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, за период работы не вся сумма была выплачена, ему было выплачено 252500 рублей. В начале сентябре 2018 года у него начался спор с ООО «Победа» об оплате за выполненные работы, об этом он рассказал Свидетель №2 В связи с тем, что перед ним имелась задолженность, которую ООО «Победа» не выплачивало, он решил забрать имущество ООО «Победа» со строительной площадки, вернуть его, после того, как ему заплатят деньги.
Таким образом, на протяжении предварительного следствия, в суде Берч Н.П. последовательно давал показания о наличии у ООО «Победа» перед ним задолженности за выполненные им работы на строительной площадке.
Представитель потерпевшего ООО «Победа» - ФИО10 показал, что является исполнителем директором ООО «Победа», основным видом деятельности которой является выполнение строительных работ. В феврале 2018 года он выиграл торги у Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который предназначался для строительства объекта бытового обслуживания. На строительной площадке в металлическом контейнере и вагоне-бытовке, запирающихся на навесные замки, организации, выполнявшие работы, хранили инструменты, оборудование. 29 сентября 2018 года ему позвонил Свидетель №1, являющийся бригадиром, и сообщил, что со строительной площадке пропали железобетонные кольца, металлический контейнер, вагон-бытовка с инструментами, перечисленными в его заявлении. В совершении преступления он стал подозревать Берч Н.П., которого он привлекал для производства работ на строительной площадке. Берч Н.П. проработал в период с 13 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года. Договор между ними не заключался, договоренность была устной, оплату труда производили по выставленным Берч Н.П. счетам. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО на расчетный счет Берч Н.П. разными частями, всего на сумму 252500 рублей. После обнаружения контейнеров, на них висели навесные замки, контейнеры не вскрывались, инструмент, который находился в контейнерах, был на месте.
В ходе осмотра места происшествия, - территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован факт отсутствия на строительной площадке двух металлических контейнеров (том 1, л.д. 28-32).
В ходе осмотра места происшествия, участка местности в районе <адрес>, изъят металлический контейнер, размерами 240*240 см.; в ходе осмотра участка местности в районе д. <адрес> изъят металлический вагон-бытовка, размерами 240*600 см., которые со слов Берч Н.П., тот похитил со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40-42, 44-46).
Показания представителя потерпевшего ФИО10 о наличии трудовых отношений с Берч Н.П. подтверждаются счетом на оплату № 71 от 14 июля 2018 года, согласно которому Берч Н.П. выставлен счет к ООО «Победа» на оплату выполненных работ - за грузовые перевозки самосвалом на сумму 132000 рублей (том 1, л.д. 91).
Согласно выпискам по счету № 40702810600020000219 от 08 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, осуществлен перевод денежных средств ИП Берч Н.П. на сумму 36000 рублей, 30000 рублей, основанием для проведения операции указана оплата по счету № 71 от 14 июля 2018 года (том 1, л.д. 90, 92).
Показания представителя потерпевшего ФИО10 в части стоимости похищенного имущества подтверждаются товарной накладной № 123 от 09 июля 2018 года на приобретение блок-контейнера 6м*2,4 м., стоимостью 29775 рублей 92 копейки, бензореза SHTIL TS-800, стоимостью 30569 рублей 86 копеек, вибропилы BOMAG, стоимостью 8618 рублей 21 копейка, двух тельферов электрических Denzel 500 Вт 250 кг., общей стоимостью 6015 рублей 26 копеек, инвертора СВАРОГ ARC 315, стоимостью 15192 рубля 19 копеек, двух инверторов Ресанта 220, общей стоимостью 7097 рублей 10 копеек, сверлильного станка на электромеханическом основании, стоимостью 14745 рублей 76 копеек, углошлифовальной машинки Makita 9069 SF (2000 Вт, 230 мм., 4,2 кг.), стоимостью 2335 рублей 68 копеек, двух углошлифовальных машинок Makita 9555 HN (710 Вт, 125 мм., 1,4 кг.), стоимостью 2413 рублей 22 копейки, бензопилы Husqvarna 240 1,5 кВт (с дополнительной цепью), стоимостью 5406 рублей 20 копеек, бензопилы Husqvarna 135 1,5 кВт, стоимостью 4346 рублей 97 копеек, перфоратора Makita HR-5211-C, стоимостью 11832 рубля 81 копейка; товарной накладной № 124 от 10 июля 2018 года на приобретение блок-контейнера БК-01 на сумму 25423 рубля 73 копейки; счетом-фактурой 620905/5 от 25 сентября 2018 года на заклепки вытяжных 3,2*12 мм. 1000 штук, общей стоимостью 418 рублей 64 копейки, 8 коробок саморезов кровельных с буром оцинкованных 38*5,5 мм., 250 штук, стоимостью 3979 рублей 68 копеек, 2 стяжных ремня 35 мм.*6 м., 2,5-5 т., стоимостью 1703 рубля 40 копеек, два химических анкера инжекционная масса Sormat 300 мл. винилоэстровая смола, стоимостью 2510 рублей 16 копеек; счетом-фактурой 596643/5 от 17 сентября 2018 года на плащ нейлоновый, сигнальный, стоимостью 1034 рубля 75 копеек, три плаща ПВХ, общей стоимостью 1970 рублей 34 копейки; счетом-фактурой 629392/2 от 28 сентября 2018 года на 2 упаковки болтов оцинованных М 20*60 мм. DIN 933, общей стоимостью 771 рубль 20 копеек, 2 упаковки шайб оцинованных 20*37 мм. DIN 125A, общей стоимостью 261 рубль 02 копейки; счетом-фактурой 503644/10 от 15 августа 2018 года на два химических анкера инжекционных Sormat 300 мл. винилоэстровая смола, стоимостью 2510 рублей 16 копеек, пистолет для анкера химического FIS 360 Fischer, стоимостью 2039 рублей 83 копейки. Стоимость изъятого имущества подтверждается справкой от 02 октября 2018 года, представленной представителем потерпевшего (том 1, л.д. 57, 70, 58-60, 64-65, 67-69, 61-63, 50-51).
Показания подсудимого Берч Н.П. согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, являющегося водителем Камаз с манипулятором, работающего в ООО «Северный Лес», знакомого Берч Н.П., который пояснил, что 28 сентября 2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Берч Н.П., попросил помочь в вывозе вагончиков со строительной площадки, расположенной в районе АТП по <адрес>, пояснил, что вагончики принадлежат последнему, их необходимо вывезти на участок к Берч Н.П. Своим манипулятором он через забор загрузил вагончик поменьше на автомобиль Берч Н.П., побольше - на свой автомобиль. Оба вагончика были закрыты, на них висели навесные замки. После чего, в д. Систо-Палкино, на участке Берч Н.П. они выгрузили два вагончика. Через несколько дней, после звонка начальника, он позвонил Берч Н.П., рассказал, что последнего ищут, Берч Н.П. ему рассказал, что за выполненные работы, ему не заплатили всю сумму, поэтому он забрал контейнеры. После чего, он с сотрудниками полиции проехал на участок к Берч Н.П., где находились два контейнера.
Свидетель Свидетель №1 показал, что с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, он работал в ООО «ИТС» бригадиром на строительстве объекта, расположенного в районе <адрес>. 28 сентября 2018 года он находился на объекте, ушел с работы около 17 часов. 29 сентября 2018 года он пришел на объект около 08 часов, открыл калитку ворот, увидел, что на территории отсутствуют два контейнера синего, бордового цвета, в которых хранился рабочий инструмент. Он позвонил Свидетель №2, сообщил о случившемся, Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Ему известен Берч Н.П., который работал на экскаваторе на строительной площадке. От Берч Н.П. он слышал, что ФИО10 не оплатил тому всю сумму за выполненные работы, что они не могут придти к соглашению. Берч Н.П. на площадке провел много работ на личной технике: валил деревья, выкорчевывал пни, выравнивал площадку, выполнял другие работы.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года он работал в должности директора по строительству на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10 являлся арендатором земельного участка, на котором велись строительные работы. Свидетель №1 являлся бригадиром. Берч Н.П. на строительном объекте являлся субподрядчиком, выполнял земельные работы на экскаваторе. Ему известно, что Берч Н.П. полную сумму за выполненные работы не получил, перед ним была задолженность, но на какую сумму, он не знает. Берч Н.П. неоднократно подходил к нему, сообщал о наличии задолженности. Оплата ООО «Победа» Берч Н.П. происходила по выставленным Берч Н.П. счетам, с Берч Н.П. имело место ситуация, когда тот выставил по счету большее количество часов, однако, ООО «Победа» было оплачено количество часов, которое им было необходимо. 29 сентября 2018 года от Свидетель №1 узнал, что на строительном объекте отсутствуют два контейнера, о чем он сообщил ФИО10 Совместно с сотрудниками полиции он осматривал изъятые у Берч Н.П. контейнеры, они были закрыты на навесные замки, он ключами открыл контейнеры, убедился, что имущество было на месте.
Согласно счету № 71 от 14 июля 2018 года на сумму 132000 рублей, на нем имеется указание о сумме денежных средств, которые желает получить подсудимый Берч Н.П. - 132000 рублей, указано об оплате 50000 рублей, наличии долга - 72000 рублей, в оплату - 36000 рублей. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что почерк, которым сделаны расчеты, имеет сходство с его почерком.
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и объясняются промежутком времени, прошедшем со дня событий до дачи показаний в суде. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Берч Н.П. данными лицами не установлено.
Доверят суд показаниям подсудимого Берч Н.П., поскольку на протяжении предварительного следствия, в суде подсудимый давал последовательные показания.
Показания потерпевшего ФИО10 о том, что о наличии какой-либо задолженности ООО «Победа» перед ИП Берч Н.П. последний ему не сообщал, не опровергают показания Берч Н.П., поскольку подсудимый пояснил, что лично к ФИО10 он не обращался, поскольку ФИО10 на строительной площадке не появлялся, претензии о задолженности он высказывал бригадиру Свидетель №2, которому он отдавал счета на оплату. О том, что до совершения преступления подсудимый Берч Н.П. сообщал о наличии у ООО «Победа» перед ним задолженности следует из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения как не нашего своего подтверждения собранными по делу доказательствами изъятия подсудимым Берч Н.П. железобетонного кольца метрового проходного (KC) в количестве 1 шт., стоимостью 2203 рубля 39 копеек, двух железобетонных колец метровых с крышкой (ПК), стоимостью 3389 рублей 83 копейки, на общую сумму 6779 рублей 66 копеек; двух железобетонных колец с дном (ДК), стоимостью 3389 рублей 83 копейки, на общую сумму 6779 рублей 66 копеек; полуметрового кольца с крышкой (ПК), стоимостью 6101 рубль 69 копеек; полуметрового кольца с дном (ДК), стоимостью 3800 рублей, то есть семи железобетонных колец на общую сумму 25664 рубля 40 копеек. Таким образом, изъятие подсудимым Берч Н.П. семи железобетонных колец на сумму 25664 рубля 40 копеек подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Берч Н.П. были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а их совокупность должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Вопреки требованиям закона, органами предварительного следствия не собрано достаточных доказательств, прямо изобличающих подсудимого Берч Н.П. и подтверждающих направленность его умысла именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.
Из показаний подсудимого Берч Н.П. следует, что изъятие имущества ООО «Победа» осуществлялось не с целью хищения, а с целью урегулирования вопросов задолженности ООО «Победа» перед ним за выполненную на строительной площадке работу.
Данные показания исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергаются.
Совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания подсудимого Берч Н.П. об отсутствии у него корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и свидетельствует о совершении им самоуправных действий.
В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.
В данном случае завладение имуществом ООО «Победа» воспринималось подсудимым Берч Н.П. как предполагаемое право в силу невыплаты ООО «Победа», как он считал, задолженности за выполненную им работу на строительной площадке.
При этом, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО10 о значимости изъятого имущества, а также наступивших в результате изъятия имущества последствий для ООО «Победа», суд признает причиненный материальный ущерб ООО «Победа» на сумму 278669 рублей 23 копейки от самоуправных действий подсудимого Берч Н.П., существенным вредом для ООО «Победа».
Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания представителя потерпевшего, представленные справки, товарные накладные о стоимости изъятого имущества, опровергают доводы подсудимого Берч Н.П., ставящего под сомнение стоимость изъятого имущества.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Берч Н.П., следует, что с момента изъятия до момента обнаружения имущества ООО «Победа», вагон-бытовка, контейнер не вскрывались, содержимое не изымалось, в связи с чем оснований сомневаться в наличии перечня имущества, указанного представителем потерпевшего, изъятого у подсудимого Берч Н.П., не имеется.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого Берч Н.П., данная органами следствия, является неверной и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, квалифицируя их как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которой оспаривается организацией, причинивших существенный вред.
Подсудимый Берч Н.П. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Берч Н.П. и признает его вменяемым.
Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Берч Н.П. и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности установлено, что подсудимый Берч Н.П. не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, зарегистрирован в <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области характеризуется с отрицательной стороны, в связи с поступившими жалобами со стороны соседей на поведение в быту, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в состоянии беременности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого Берч Н.П., несудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым Берч Н.П. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая подсудимому Берч Н.П. условное осуждение, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
При назначении наказания подсудимому Берч Н.П. суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Молевой А.Е., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 8100 рублей 00 копеек.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие двоих малолетних детей, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, суд полагает необходимым освободить подсудимого Берч Н.П. от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности.
Учитывая, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части изъятия подсудимым Берч Н.П. семи железобетонных колец, оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании суммы в размере 25664 рубля 40 копеек в счет возмещения стоимости изъятых железобетонных колец, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать БЕРЧ Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на БЕРЧ Николая Петровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Берч Н.П. отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 оставить без удовлетворения.
Освободить Берч Н.П. от возмещения процессуальных издержек.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в сумме 8100 рублей 00 копеек за защиту Берч Н.П. в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Ларионова