ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградской области                                              26 марта 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при помощниках судьи Ожегиной Е.С., Кузнецовой М.О., Сладких Е.А., секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (гражданского истца),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО10,

защитников подсудимого в лице адвокатов (по назначению) ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2014 года рождения, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного (со слов) в порту Усть-Луга разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, кВ. 75, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание не исполнено)

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь в общественном месте - у автомобиля марки «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованном у подъезда № <адрес> в <адрес>, под управлением Потерпевший №2, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, используемого Потерпевший №2 в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознано, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за способа оплаты услуг такси, с целью повреждения имущества Потерпевший №1, автомобиля «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, арендованного Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) достал имеющийся при нем перцовый баллончик, и держа его в руке нанес один удар по капоту указанного автомобиля, внутри которого находился Потерпевший №2, затем, нанес один удар ногой по левой пассажирской двери указанного автомобиля, в результате противоправных действий ФИО2 образовались механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: глубокая вмятина с задиром металла в средней части капота и вмятины металла в задней части с заломом ребра жесткости, S=30% задней левой двери, повлекшее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 944 рубля, после чего он (ФИО2.) с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут был вместе с ФИО12, находясь на <адрес>, вызвали «Яндекс такси», и далее поехали на <адрес>, где был припаркован эвакуатор, на котором он работал, для того, чтобы взять в эвакуаторе очки своего приятеля. Забрав очки, далее поехал с ФИО12 к бывшему магазину «Таллин», на этом же такси, чтобы отдать очки хозяину. Приехав на место, расплатился мелочью, из-за чего с водителем такси - Потерпевший №2 произошла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО2) достал перцовый баллончик и через открытое окном машины распылил его содержимое в салон в сторону Потерпевший №2 Не оспаривает, что со злости нанес повреждения по указанной автомашине, как ногой по пассажирской двери со стороны водителя, так и баллончиком по капоту.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, полностью подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, собственника автомобиля марки «ФИО1», с государственным регистрационным знаком В-984-ХР-47, который показал, что данный автомобиль находился в аренде у Потерпевший №2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, в случае совершения противоправных действий в отношении арендуемого автомобиля, выразившихся в том числе в его порче, а также порче, уничтожении, изъятии любых его частей, узлов, и агрегатов арендатором, либо иными лицами, в период действия договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю в том числе стоимость испорченных, уничтоженных и изъятых любых его частей, узлов и агрегатов, по ценам, действующим на момент выявления указанного факта. Так, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером от Потерпевший №2 узнал, что на последнего напал пассажир, который нанёс удары по автомобилю и распылил в лицо газовый баллончик, в результате чего повредил данный автомобиль, а именно капот и заднюю левую дверь. В результате противоправных действий пассажира у автомобиля образовались повреждения, восстановительная стоимость составила 62 944 рубля 46 копеек. По условиям договора аренды арендатор несет убытки за автомобиль, в связи с чем Потерпевший №2 переданы денежные средства ему (Потерпевший №1) в сумме 75 000 рублей. Данная сумма состоит из стоимости запчастей на автомобиль, его ремонт и простой;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что с сентября 2022 года работал водителем в «Яндекс-такси» и в его пользовании находился автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком В-984-ХР-47, принадлежащий Потерпевший №1 Указанный автомобиль был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за сохранность которого и в случае его повреждения обязан возместить он, как арендатор. Все затраты по ремонту автомобиля по условиям договора несёт он (Потерпевший №2), таким образом восстановительный ремонт автомобиля был осуществлен полностью за его (Потерпевший №2) счёт. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут через приложение «Яндекс-такси» получил заказ № на адрес: <адрес>, подъезд №. Забрав по указанному адресу ФИО2 и Свидетель №1 проехали к дому 3 по <адрес>, где был припаркован эвакуатор. Из данного эвакуатора ФИО2 забрал очки, после чего, проехали к дому 1 по <адрес> на место ФИО2, выйдя из автомобиля, проследовал к подъезду № вышеуказанного дома, а Свидетель №1 осталась в салоне машины. Далее, после того как ФИО2 вернулся проследовали к дому 16 по <адрес>, где пассажир расплатился за услуги кинув на пассажирское сидение мелочь, на что он (Потерпевший №2) сделал замечание. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый высказывал оскорбления и угрозы в нецензурной форме. Далее в ходе конфликта ФИО2 распылил в открытое окно такси газовый баллончик, а затем пнул ногой по левой задней пассажирской двери и ударил по капоту баллончиком. В результате данных действий арендованный автомобиль получил механические повреждения, ремонт которого был осуществлён за его (Потерпевший №2) счет. О произошедшем конфликте сообщил как собственнику арендованного автомобиля, так и своему знакомому Свидетель №2, который в этот же день подъехал к месту конфликта;

показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что осенью около полутора лет назад, со своим знакомым ФИО2 вызвали «Яндекс такси» для поездки по <адрес>, на вызов прибыл Потерпевший №2 Прибыв к дому 16 по <адрес> забрали очки из эвакуатора, далее проследовали на такси к дому № по <адрес>, чтобы их отдать владельцу. Подъехав к дому 1 по <адрес>, ФИО2 зашел в подъезд, отдал очки, после чего вернулся, к автомобилю и они вернулись на <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2, рассчитываясь за поездку, высыпал мелочь на переднее пассажирское сидение, на что Потерпевший №2 сделал замечание. Выйдя из такси, услышали, как его водитель в грубой форме стал высказываться в адрес ФИО2 Последний услышав это, вернулся к автомобилю, подойдя со стороны водителя. Видела, как между ФИО2 и Потерпевший №2 происходил разговор на повышенных тонах, после чего ФИО2 совершил движение рукой в направлении лица Потерпевший №2 От ФИО2 узнала, что последний распылил газовый баллон в направлении лица водителя такси;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает водителем в «Яндекс Такси» и арендует автомобиль для осуществления перевозки людей у ИП «Потерпевший №1». Знает, что в 2022 году Потерпевший №2 арендовал автомобиль «ФИО1» для работы в такси у ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находились вместе с Потерпевший №2, когда минут через десять последнему поступил заказ. На момент поступления вызова, арендуемый Потерпевший №2 автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо видимых повреждений не имел. Позже, в этот же день от Потерпевший №2 узнал, что между ним и пассажирами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 повредил арендуемый Потерпевший №2 автомобиль, а также залил последнего перцовым баллончиком. Приехав по указанному адресу, к подъезду № <адрес> в <адрес>, где также находился Потерпевший №2, обнаружил, что арендуемый последним автомобиль имеет повреждения левой задней пассажирской двери. После чего, посоветовал Потерпевший №2 сообщить о случившемся собственнику поврежденного автомобиля Потерпевший №1 (том 1, л.д. 148-149).

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило арендуемый им автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (капот, задняя левая дверь); восстановительный ремонт указанного автомобиля будет осуществлён за его счёт. Ориентировочная сумма ремонта составляет более 30 000 рублей. Ущерб для него является значительный (том 1, л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления, в пользовании потерпевшего ФИО13, были обнаружены повреждения левой задней пассажирской двери в виде вмятины овальной формы размерами 30х60см, которые со слов Потерпевший №2 образовались от удара ногой подсудимого; на капоте повреждения в виде трощены лакокрасочного покрытия и вмятины размерами 3х2см также образовавшиеся от действий ФИО2 (том 1, л.д. 24-29);

договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №1 сдал в аренду Потерпевший №2 автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 91-96);

протоколом выемки с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, находясь возле <адрес> в <адрес>, добровольно выдал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-132);

протоколом осмотра предметов и документов с приложенной к нему фототаблицей, согласного которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены автомобиль и свидетельство о государственной регистрации, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее принадлежность данного автомобиля Потерпевший №1 Также в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлено, что на его левой части, а именно: переднее и заднее крыло, водительская и пассажирская двери, имеются повреждения в виде замятий. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №1 сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль имел повреждения в виде следующих деталей: капот, форсунка правая передняя, форсунка левая передняя, дверь задняя левая, которые на настоящий момент восстановлены потерпевшим Потерпевший №2 на момент совершения преступления (замена форсунок). После осмотра указанный автомобиль и свидетельство о регистрации признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств (том 1, л.д. 133-138, 139, 140, 141);

протоколом осмотра копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, в ходе осмотра которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1 (Nissan Almera Classic)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составляет без учета износа 62 944 рубля 46 копеек. После осмотра указанное заключение признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательства (том 1, л.д. 36-55, 142-145, 146).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия, и показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколам выемки и осмотрам предметов (документов), в связи суд признает данные доказательства допустимыми. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12 отдельные неточности обусловлены значительным промежутком времени, прошедшем со дня событий до дачи ей показаний в суде, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в период предварительного расследования, которые она подтвердила. Таким образом, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12 отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены вышеуказанным лицом и совокупностью иных исследованных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена дознаватель ФИО14, которая показала, что в ходе производства дознания по данному уголовному делу она допросила также свидетеля Свидетель №1, которая добровольно давала показания об известных ей обстоятельствах конфликта произошедшего между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у подъезда № <адрес> в <адрес>. Показания ей (дознавателем) были внесены в указанный протокол со слов самой ФИО12, с которым она была ознакомлена, замечаний не имела, в связи с чем, поставила свои подписи в указанном процессуальном документе.

Сведений о том, что Свидетель №1 данные показания давала под физическим или психологическим давлением, суду не представлено.

Доверяет суд также показаниям ФИО2, данным им в суде, в части обстоятельств совершения преступления, поскольку его показания в данной части согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение его преступную деятельность, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и, как следствие, о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимым ФИО2 ввиду возникшего конфликта, на почве личной неприязни, а не из хулиганских побуждений. На основании совокупности доказательств по делу, судом установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший между подсудимым     ФИО2 и Потерпевший №2 относительно способа оплаты за оказанную услугу такси, и, как следствие, возникшая у подсудимого неприязнь к Потерпевший №2, в пользовании которого находилось поврежденное подсудимым имущество, а не хулиганские побуждения, подразумевающие наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу.

Совокупность доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра документов и предметов, показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на повреждение чужого имущества.

Сумма причиненного от действий подсудимого ФИО2 ущерба установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, а также его показания о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – «повлекшее причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ущерб в сумме 62 944 руб. для него значительный в силу его материального положения, состава семьи и совокупного дохода его семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учёте, осуществляет (со слов) трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в должности разнорабочего в порту Усть-Луга, женатого, имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, имеет неизлечимые заболевания (ВИЧ и гепатит С).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на момент совершения преступления малолетнего ребёнка 2014 года рождения у виновного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, суд не признает по нему отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у ФИО2 на учете у врача нарколога он не состоит, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым для достижения целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде - исправительных работ, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который длительное время мер к возмещению вреда, причиненного преступлением не принимал, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбытия им наказания в виде исправительных работ и полагает не возможным применить в отношении него требование ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истек, поскольку преступление было совершено более двух лет назад.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данное преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на 62 944 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку такой размер денежной суммы вменен в вину подсудимого и сам ФИО2 признал заявленные исковых требований. Суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания исковых требований подсудимым, подлежащим удовлетворению в пользу гражданского истца Потерпевший №2 на сумму 62 944 рубля.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом которых вещи и иные ценности подлежат возвращению их законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим копия экспертного заключения, содержащая информацию со сведениями по делу - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ указанные суммы относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено, ФИО2 трудоспособен, имущественная несостоятельность у него отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (СЕМЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму в размере 62 944 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рублей.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    автомобиль марки «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 915 522556 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности.

    копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1 (Nissan Almera Classic)» с государственным регистрационным знаком В-984-ХР-47, на двадцати трёх листах, - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО17 в размере 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рублей, за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от уплаты таковых судом не установлено, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ составлено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –                                   подпись                                          Л.Г. Антонова

Копия верна.

Судья –                                                                                           Л.Г. Антонова